Kérdés

Arra lennék kíváncsi, hogy miért nem jelenik meg minden születésnapos a közösség, illetve a sztárok listájában?

Inkább örüljetek, hogy a Starity nem úgy működik (és itt nemcsak az inaktivitásra gondolok), mint külföldi fórumok többsége, mert akkor a kistölcsérek zöme már rég nem lenne tag.

Ha egy cikket írok, miért adja ki ezt?

Nem keretezett be semmit sem rózsaszínnel? Forrást is írtál?

Semmit. Forrásként semmit nem használtam, én fogalmaztam meg az egészet.

Akkor ez a baj. Forrást mindig kell megadni.

De akkor mit írjak oda?

Ahonnan gyűjtötted az anyagot. Én pl. a wikit írtam be forrásnak a klónozásos cikkemnél, mert onnan szedtem a legtöbb infót.

Nem feltétlenül. Lehet, hogy nehéz elképzelni, de attól még embereknek lehet a fejében megfelelő háttéranyag, amit mondjuk elsajátított az évek alatt. (Illetve ha mondjuk tényleg saját szellemi termék egy interjú például.) Persze ezen a portálon nagyon ritka az ilyesmi, de nem kizárt.

A Starity indulása óta valóban nehéz elképzelni, látva a tapasztalatokat. De abban egyet kell értenem veled, hogy bár ritkaság, de nem egyedülálló dolog, hogy valaki saját ismereteire, tapasztalataira alapoz egy cikket.

De erre a kérdésre kérek állásfoglalást Freeze-től is.

"saját kútfő"

Például.

De ahogy az előbb írtam, megkérdeztem Freeze-t.
Azt mondta, hogy ha valaki saját forrásból dolgozik, akkor írja azt, hogy saját forrás, vagy egyszerűen tegyen egy mínusz (-) jelet.
Aki ellenőrzi, ebből tudnia kell, hogy saját munkáról van szó, nem külföldi, vagy magyar forrásból vett cikkről.

Ha már itt tartunk: csak online forrás lehet, könyv nem? Egy ideje gondolkozok egy cikken (amit említettem már Courtneyynek, és ő lebeszélte ezt Freeze-el is). Egyedül azt nem mondtam még nekik, hogy a forrásom főként könyv. De mivel a téma ezotéria lesz, kétlem, hogy le tudnák ellenőrizni. Mondjuk nem másolnám, hisz nem szokásom, és egyébként is több könyvből írnék a témával kapcsolatban. Szóval ilyenkor mi a teendő? Vagy inkább neki se kezdjek a cikknek?

Igazából, az újság és könyv nekünk azért nem jó, mert ellenőrizhetetlen. Az már más kérdés, hogy milyen témában használ a cikkíró könyvet forrásként, hiszen egy tudományosabb vagy egészséggel kapcsolatos témában való jártasság vagy inkább hitelesség ott mutatkozik meg, ha ránézünk az illető adatlapjára. Aki életvitelhez ír egy nagyobb, igényesebb cikket, az képes az értelmes és összefüggő mondatalkotásra is, és nem cukcsi-mukcsi szavakból áll az adatlapja. Igyekszünk ezen a téren is fairként viselkedni, de ha a cikk szinte hibátlan, az írójának mondatai viszont értelmetlenek és dől belőlük a "nyelv hejeségi" hiba, akkor nem igazán van nyert ügye.
De egyébként Te mint kiemelt tag, egyébként is elsőbbséget élvezel e téren

Ha mást nem, keresek egy oldalt a neten, amit beírhatok forrásnak. Szerencsére nem egy helyen írtak már róluk. De már tényleg nekiülök megírni. Köszi a gyors választ

Nyugodtan fogalmazz könyv alapján, ha az könnyebb, nem hiába lettél kiemelt tag, bizalmat élvezel.

Én már annyiszor voltam bajban ezekkel a forrásokkal, meg mi egyebekkel, hogy mégis mit írjak oda. Most már világos számomra is, hogyha életviteli cikket szeretnék írni, akkor bőven elég egy kötőjelet rakni és, akkor onnan tudni fogjátok, hogy a saját ismereteim alapján dolgoztam. Csak eddig mindig megadtam valamit, mert féltem, hogy az adott cikkem pontosan emiatt nem fog kikerülni. Na, most már én bátrabb lettem a cikkek terén azáltal, hogy lehet saját kútfőből is írni, úgyhogy lehet, hogy eggyel újra megpróbálkozom!

Egy jó tanács. Bár Freeze két opciót ajánlott, én a mínusz jel használatát kevésbé favorizálnám. Inkább legyen ott, hogy saját forrás, mint az, hogy emiatt mégse legyen elfogadva egy egyébként minden tekintetben megfelelő cikk.

Én már írtam korábban könyvekből is, ilyenkor a szerző nevét írtam oda, meg hogy munkája vagy könyve..? Nem is tudom pontosan... De el lett fogadva.

Rajongói videókat fellehet tölteni?
Mert,ha jól tudom,akkor nem,de mostanában csak azt látok.