offlineMerthogy van az a furcsa szokása a kereszténységnek és itt főleg korai kereszténységről beszélünk, hogy minden az egyháza tanain kívül eső vallású személyt pogánynak nevez (illetve nevezett).
A kereszténység szétválásával például már nemcsak a muszlim, zsidó, hindu, vagy buddhista hitű személyeket bélyegezték pogánynak, hanem teszem azt a reformáció híveit is. Sőt őket még annál is inkább, mint az egy igaz hit elárulóit.
Szóval Koppány pogánnyá minősítése mai értelemben egy eléggé lekicsinyítő jelző és nem igaz!
Maga a pogány szó amúgy ősi eredetű és csupán a kereszténység elterjedésével vette fel azt a jelentést, hogy "nem-keresztény" illetve "nem jó katonája Krisztusnak", később pedig ennél is egyszerűbb gyűjtőszóvá vált, miszerint a pogány az vallásában kulturálatlanabb, illetve nem vallásos, a szlengben ma már a keresztelés nélküli emberekre és az ateistákra is használják.
Koppány egyértelműen nem volt keresztény, de nem volt vallástalan sem. A karakter tragédiája éppen az, hogy ragaszkodni kívánt a saját vallásához és nem kívánt egy idegen hitben élni, amit rákényszerítenek és ami egy királyt helyez maga fölé annak számára idegen egyistenhitével.
A nem keresztényeket hívhatjuk más hitűnek, hitetlennek (ateista), vagy kétkedőnek (agnosztikus), viszont egy olyan elítélő gyűjtőfogalomba helyezni őket, hogy ők pogányok lennének, hogy úgy mondjam keresztényietlen ökörség
3 felhasználónak tetszik:
