Peter Jackson, Új-Zéland lovagja

Filmes munkásságának köszönhetõen Peter Jackson hamarosan a brit királynõ lovagja lesz.



A 48 éves új-zélandi filmrendezõ A gyûrûk ura trilógia megalkotásával érdemelte ki II. Erzsébet elismerését. A királynõ méltatta Jackson munkásságát, amelyet Új-Zélandért tett. A lovagi címet nem csak A gyûrûk ura trilógia nemzetközi sikere miatt érdemelte ki, hanem hazája filmes iparáért tett cselekedetei révén is. A több éven át tartó forgatások ugyanis temérdek új-zélandinak biztosított munkalehetõséget. Az Új-Zélandon forgatott trilógia összesen 17 Oscar-díjat kapott.

Jelenleg egyébként Jackson ismét hazájában forgat, egész pontosan a Tolkien regények „elõzményét”, Jackson, aki A gyûrûk urát rendezõként jegyezte, most forgatókönyvíróként társult Guillermo Del Toro-hoz, hogy filmre vigyék a Hobbit, azaz A Babó történetét. A nagyszabású Tolkien adaptáció kapcsán bár egyre több pletyka kering, valószínû, hogy nem lesz látható 2011 karácsonya elõtt. A készítést eleinte komoly jogi csatározás lassította a stúdió és az író örökösei között. Késõbb pedig maga Jackson nyilatkozta, hogy még sehol nem tartanak a forgatókönyv írásában.

Peter Jackson mellett 2010 új lovagjai még többek között a filmvilágból, a Star Trek filmek sztárja, Patrick Stewart filmszínész is.

Sir Jean-Luc Picard? Király.

Peter Jackson is megérdemelte, elismerésem neki is. Igaz, annak kicsit jobban örülök, hogy Új-Zéland filmes iparát felvirágoztatta, mert így a Legend of the Seeker nem csak egy nagyszerû sorozat, de szuperül is néz ki. Ok, azért a LOTR filmek sem rosszak, csak kicsit laposak.

Lapos? Na kikérem magamnak! Imádom a gyûrûk urát! Elõttem ne szidd légyszi

3 film a sétálásról, nagy cucc... Amúgy komolyan nézve, epikus, hõsies filmek, némi humorral meg rengeteg klisével. A könyveket nem ismerem, de nem is lenne kedvem elolvasni õket.
Ja, és nem azért írom ezt, mert nem tetszenek a filmek, épp ellenkezõleg, szeretem õket, szívesen újra is nézem, a harmadik részt a moziban néztem végig, csak sokkal többet is ki lehetett volna hozni egy ilyen történetbõl és költségvetésbõl.

Olvastam mindhárom könyvet. Hagytak ki belõle részleteket, de attól még jó szerintem. Imádtam a normál és a rendezõi változatokat is. Azért nem a sétálásról szól a trilógia! Biztos, hogy a gyûrûk urát láttad? Nem a Forrest Gump-ot? Tolkien fantasztikus író. Le a kalappal elõtte.
Neked nem tetszik, elfogadom Én viszont szeretem

Írtam, hogy tetszik, biztos láttam már vagy 3x mindegyik részt, DVD-n is kikölcsönöztem már mindet, hogy megnézzem az extrákat. De ettõl még az a véleményem, hogy kicsit nagyobb kreativitással sokkal érdekesebb is lehetne az egész.

Mire gondolsz? Te hogy rendezted volna?

Nem a rendezéssel van gond, ahhoz nagyon ért Jackson, inkább a forgatókönyvet kellett volna érdekesebbé tenni. Így sem rossz, kellemes szórakozás, de nagyon kevés a varázslás például, pedig elvileg hatalmas mágusok vannak a filmben, mégis alig csinálnak valamit. A karakterek egy része is lehetne érdekesebb, stb.

Ez nem a Harry Potter - na félretéve a viccet, szerintem nem a varázslókat akarta elõtérbe helyezni Peter. Legelsõ részben bemutatta Középfölde népeit, bár elég szûkösen. (Könyvben megtalálható különféle nyelvek, és kiejtéseik; a Középfölde népeinek történelme, és még sorolhatnám.)
Könyvet olvasva például többet nevettem, mint a filmen. Viszont a csatajelenetek nagyon tetszettek a filmben.
Pár részt átírtak benne, meg ki is hagytak. Még így is 3 (illetve 4) órás film lett a vége. Szerintem nem véletlenül írták akkoriban, hogy minden idõk legjobb filmje (mostanság ezt az avatar-ra mondják)


Babo-ra kiváncsi vagyok

és miért gondolja Erzsi úgy, hogy csak a rendezõ volt az, aki munkalehetõséget biztosított az új-zélandiaknak? ennyi erõvel az egész stábot kitüntethetnék.

Tolkien klisékkel, pozitív-negatív hõsökkel tûzdelte tele a regényét.
Átszõve olyan hihetetlenül epikus és mítikus légkörrel, ami miatt eleinte féltem is a filmtõl és idõbe telt, mire rájöttem, hogy ennél többet már nem "bírt volna el" a filmvászon (és az egyszerû -nem Tolkien fan- mozilátogató).

A varázslókat, sõt, minden egyes szereplõt úgy kellett megjeleníteni, hogy érezni lehessen mekkora ereje van, mekkora történelme a népének, milyen hõstettei voltak....stb. (Ezt könyvben könnyebb megvalósítani, hiszen ott "csak" kreálni kell hozzá nyelvet, le kell írni a történelmi elõzményeket.)

A filmben mindent sejtetni kell - ez volt a hatalmas kihívás.

Nem attól van tekintélye és nem attól lenyûgözõ benne egy-egy karakter, mert hûha, mit csinál!! Hanem már amikor elõször megjelenik, érzed, hogy banyek - hûha, mit fog csinálni!

Remélem, értitek, mire célzok (aki olvasta a GYU-t, fõleg a Szilmarilokat, az biztos tudja). Odab*szós.

Abban sem nyûgöztek le a többnyire nyúlfing varázslatokkal. Meg azok a varázspálcák...

Én mindkét kijelentésen csak mosolygok, fõleg utóbbin. Ok, látványban lenyûgözõ mindkettõ, de hogy legjobb filmnek titulálják õket, az már erõs túlzás. Kapásból hirtelen a Mythic Rivert tudnám például említeni, ami szerintem sokkal jobb a 4 közül bármelyiknél. Vagy ott a Man From Earth, nálam az is jobb film, mert nem a látvány a lényeg, hanem a tartalom.

Hát amit lehetett, azt a forgatókönyvírók kihozták belõle, mert a Gyûrûk urát filmre vinni nem egyszerû feladat volt. A történet könyvben ugyanis nem olyanformán lineáris, mint a filmben, a Két toronytól kezdve ugyanis a Gyûrûhordozó valamint a Király féle történetek külön könyvben haladnak (hogy érthetõbb legyen annak, aki nem olvasta a könyvet a trilógia tul.képp 6 könyvet takar, könyvenként kettõt). Ez a történet mesélési módszer volt többek között akadálya annak, hogy eddig nem készült belõle film (hiszen a világ egyik legnagyobb példányban elkelt könyvérõl van szó, amit Hollywood erõsen szeret kihasználni). Könyvben azért sokkal jobb volt (szerintem), a történetszövés és a karakterek mind-mind érdekesebbek voltak.
És miért nincs több varázslás benne? Mert Tolkien még az AD&D elõtt élt, õ inkább a hagyományok mágusait vitte tovább (mint amilyen Merlin is volt, az Artúr király mondakörben), márpedig ha a könyvben nincs varázs csihi-puhi, akkor a filmbe se kell (egyébként így is túl sok rész maradt ki a könyvbõl, de ha az egyszeri filmnézõ szemszögébõl nézem a dolgot, akkor így is rohadt hosszúak voltak - a Tolkien rajongó szempontjából mg túl rövid - de így van ez jól)

Igen Otyg - köszi a kiegészítést

Ha már a médiát cseszegetjük (megérdemli amúgy is ) - nem is trilógia igazából, hanem egy film/történet, csak 3 darabra vágva.
Szeretnek dobálózni ezzel a trilógia szóval, pedig ebben az esetben azért nem helytálló, mert nem három lezárt történetrõl van szó.

Bocsesz, picit off vóót, csak ha Tolkien, akkor én elszállok...

Jó tudni, hogy nemcsak engem varázsolt el a történet és a film.

Ha meghallom a bevezetést rögtön "libabõrös" leszek. Régen kívülrõl tudtam a szöveget annyiszor megnéztem

I amar prestar aen....

Most muszáj volt?

Na ma meg kell néznem a filmeket

Ízlések és pofonok, nekem legkedvencebb filmjeim közül is a legkedvencebb film és megõrülnék ha választanom kellene a három közül, úgy tökéletes az egész ahogy van.
Sajnos csak az elsõ könyvet olvastam, na az tényleg "Könyv a sétálásról" Na jó, nem rossz, de nekem eléggé részletes, túl sok a leírás és a történelem, de persze ez teszi tökéletessé. (A Harry Potter is attól jó, hogy még varázslókajákat is meg minden részletet kitalált.) Úgyhogy egyszer biztos végigrágom magam azért a könyveken is. A hobbit filmet pedig várom